上海和深圳的防疫政策，折射出了胜率、盈亏比和时间的取舍

#创作者#

最近深圳和上海的防疫政策成为了大家口中讨论最热的话题之一了。两个作为国内的超一线城市，防疫的政策和表现会作为其他城市的参考依据和典范。深圳作为直面香港疫情的急先锋，从香港不断过关进入深圳的病例，以及偷渡过来的，假冒健康码的，各方面的压力都非常大。导致全市不间断核酸检测加上一周全市范围的居家办公，最后将传播能力很强的奥密克戎压制了下去。

而上海目前还是在处于一种新的抗疫探索状态，希望在对民生影响最小的情况下精准控制，虽然上海目前处于病例猛增的阶段，但我觉得这种尝试是值得的。

简单分析两种防疫政策，可以看出，其实深圳的做法是我们最通常的做法，就是发现病例大范围多点开花的时候，就用一刀切的方法，安排大家全民核酸，并划分封控区等限制活动范围，对核酸结果重点的区域进行集中管控，这个做法在2020年新冠席卷全球之初就用过，而且效果都会比较理想，因为在限制活动后，病毒的蔓延势必就缓慢下来，更方便去追踪与管理。这个方法，可以认为是一个胜率非常高的方法，因为前车之鉴，效果可预期，实施也比较方便，全民的意识也有这样的预期，所以可以保证这个政策很容易卓有成效。

但缺点是，这个一周的停摆非常影响经济民生，特别是在目前第三产业作为一个非常重要组成部分的时候，服务业经营受限是很要命的事情，直接关系到是病死还是饿死。

而上海追求的这种方法，是一种盈亏比比较大的方法，上海没有用全民核酸以及封城的方法来控制病例，而是用网格化管理的方式想将病情控制在小范围，同时保证其他范围内的经济活力。这个方法其实并没有前车之鉴，目前看起来效果不甚理想，但如果成功了，那上海可以用最小的代价实现最大的防疫效果，也是所谓的盈亏比很高的方法。

所以上海的逻辑是希望拓展出一个新的方法，深圳的方法毕竟是一个已经驾轻就熟的方法，但从对经济的影响来看，这个方法并不可以持续，所以急需上海探索出一个新的方法。

我们在交易的时候，也会遇到这个不可能三角：高胜率，高盈亏比和短持仓时间。比如日内交易，短持仓时间，如果需要高胜率，盈亏比就势必会比较低，而趋势交易，持仓时间比较长，盈亏比比较大，但胜率可能就会比较低，要耐心等候对的机会来临。我们不可能获得一个完美的交易系统能同时满足这3个条件，所以我们需要对这三个要素进行取舍。

这个取舍取决于每个人自己的自身特点和身处环境，但本身这些并没有绝对的好与坏，否则这个市场就失效了。比如高盈亏比的交易系统，可能胜率不尽如人意，但只要一个正确的单子握住，那开张吃三年，但资金利用率会相对比较低，一个趋势如果没抓住可能会错过一整年完整的机会。而高胜率的交易系统，盈亏比比较小，属于那种博累计利润的那种，由于处在市场的时间比较短，可以规避市场突然的风险，但资金的承载量可能比较有限，无法吃到一大段点数的利润等。

回过头来看疫情，我觉得两种防疫措施都有自己的可取之处，一个是驾轻就熟的方案，可以比较好的实现疫情管控，但方法比较死板，对经济民生活动有影响，并不是长久之计。

而另一个是灵活的方案，作为新方案的试验地，上海因为各方面的医疗，人员等实力都被认为可以做这样一个尝试，所以这个可能是一个接受程度更高的方向。我们无需作出我们的批判，两权相害取其轻，任何方法都有可能有不足的地方被键盘侠拿来作为吐槽对面的筹码，但我们需要客观分析，不要轻易去战队，更理性的去分析，交易是如此，社会问题亦是如此。

所以，你觉得哪种方法更好呢？